第二个“青花椒”事件?正当维权?律师解读“绝味鸭脖”起诉多家“绝味”餐馆


1月6日,封面新闻以《是第二个“青花椒”事件还是正当维权? “绝味鸭脖”状告四川“绝味兔”中餐胜诉》为题,报道了“绝味鸭脖”起诉多家名字带有“绝味”两字餐馆一事,截至1月7日发稿,绝味食品股份有限公司尚未回复采访邮件。

绝味兔中餐

对绝味食品股份有限公司的维权行为及不同结果,封面新闻记者采访了周兆成律师。

对“绝味凉皮”胜诉,周兆成律师表示,此案中,绝味公司注册的相关“绝味”商标的各类商品包括:板鸭、死家禽、酱板鸭、鸭脖、鸭掌、鸭翅、鸭舌等、特许经营的商业管理、替他人推销、广告等。商标涉及的商品不包括凉皮类小吃,所以若仅以一般商标的保护范围来看,绝味公司起诉“绝味凉皮”侵权其商标权无法律依据。

周兆成律师进一步解释,若将绝味公司的“绝味”商标作为驰名商标保护,则根据《商标法》的规定“为相关公众所熟知的商标,持有人认为其权利受到侵害时,可以依照本法规定请求驰名商标保护。”“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。”根据以上规定,尚需审查“绝味凉皮”是否复制或模仿绝味公司的商标,并对公众产生误导,让公众认为其销售的商品是绝味公司的相关产品。若不会对公众产生误导,则对驰名商标注册人的利益不会产生侵害,则即使使用了“绝味凉皮”的名称,也不会构成对绝味公司商标权的侵害。

对四川成都“绝味兔”中餐一审败诉,周兆成律师表示,在绝味兔案件中,法院认为绝味鸭脖和绝味兔都是食品经营者有竞争关系,更重要的是法院认定绝味兔中餐店中“绝味”的字样与绝味公司的商标构成近似,足以导致消费者对绝味兔认为与绝味鸭脖存在关系,从而对绝味公司商标权产生侵害,故在该案中判决绝味兔中餐馆承担了相应的侵权责任。